Espinosos asuntos: acto subjetivo y naturans naturrata.

Ciertamente ni tanto Hegel como Schelling, como Goethe, habían ignorado el problema del panteismo y teniendo muchas formas de abordar ese problema, yo adoptare solo la que es pertinente al realismo psicológico en exclusiva pero es inevitable que dicha perspectiva nos lleva a indagar sobre cierto transito muy especifico de una manera sucinta, que es el que media entre Spinoza y Kant. Spinoza comienza con algo que "puede ver" :la sustancia infinita con infinitos modos y de los cuales solo nos son accesibles dos, pensamiento y cuerpo, res cogitans y extensa. Ahora recordemos que Spinoza define el pensar como la idea de un cuerpo. La idea seria el orden por el cual el encadenamiento de lo físico muestra su forma ideal, la idea piensa si, pero solo un atributo. Entonces ¿Cómo es que ve infinitos atributos y una substancia infinita? Esta literalmente saltando sobre su propia idea de idea, Lo seguirá haciendo cuando proponga una necesidad absoluta de determinación de los modos y aspectos de la sustancia por parte de la primera, pues ¿Cómo puede saberlo la mente determinada como idea de un cuerpo cuando la necesidad solo podría explicarse in re en la conjunción de la imbricación de los infinitos aspectos, que son inaccesibles a la razón humana, tal como es concebida? Mucha libertad parece tener la mente ahi para hacer un salto mortal. Mientras el ordo essendi parece apuntalarse geométricamente se pierde de vista que lo que sucede es que el ordo cognoscendi es asaltado por una voz de psicofante. Este no sabe si puede derivar de si el neumoeno, con sus características geométricas concretas, del fenómeno. Pero lo que si acaba sabiendo seguro es que si puede hacerlo es por tomarse una especie de libertad cognoscitiva en cuanto esta superaria los accesos a lo real dados. Bien pues aqui ya tenemos la idea de entendimiento de Kant y la idea de razon en Kant. Ahora pensemos que el uso ilegitimo de la razon impide postular seres no accesibles intuitivamente, en el espacio y el tiempo, en la medida de la extension y en la medida de la intension o mente (de la fenomenologia por contra del fenomeno si asi lo queremos ver), y si por el fenomeno y su fenomenologia finitas queremos saltar a la postulacion de una substancia infinita de infinitos modos y aspectos que determina a estos, incluido el acto cognitivo que saltando sobre sus accesos pasivos es acto libre no sujeto a lo dado, entonces tenemos un problema en el ordo cognoscendi que solo continuara agravandose en Spinoza. Si el ordo cognoscendi se agarra las costuras criticas antes de proceder a un procedimiento que puede ser igual a un delirio racional, tiene que constatar que solo puede constatar la substancia en su finitud y que precisamente por su finitud es capaz de volverse sobre ella como producto del fenomeno y postular quizas que debido al conocimiento del limite de acceso a lo real puede ser que exista algo mas que el fenomeno tras el fenomeno, que es el neumeno. Pero este es un concepto limite que corresponde a lo indeterminado objetivo concretamente indeterminable (solo tracendentalmente) Aunque si vi algo indeterminado y substancial, precisamente en el de naturans natturata naturatta, un proceso indeterminado creador de la substancia, es el del saltar mismo del entendimiento por encima de si mismo mediante la razon. Aqui vemos algo extraño que tendra un vinvulo con la razon practica inegable: un acto libre tanto en el establecimiento de una legalidad honesta sobre si como acto cognoscitivo, y el mismo acto concreto y libre de saltar dobre dicha legalidad. Es decir que la misma concepcion de la substancia requiere que su libertad, de permanecer dicha concepcion por si misma, exige que la libertad substancial se encuentre desplazada e instanciada en el pensar. Mas aun su productividad indeterminada debe caracterizar a ese pensar que salta por encima de sus vias de acceso hacia la concepcion de lo infinito productivo. Pero entonces o bien no es pensar determinado por la substancia o bien la substancia mas bien es determinada por el proceso substante o determinador de la substancia en el pensar. Que el pensar necesite ser trascedental para averiguar que solo puede postular lo inmanente en un acto trascedente, y ademas necesariamente, solo puede explicarse si aceptamos la tesis hegeliana : "Concebir la substancia como sujeto" Solo asi el sujeto en cuanto participa del caracter absuelto del sujeto absoluto puede ir mas alla de lo dado en su via de acceso fenomenica, y no ser idea del cuerpo solo si no idea de lo meta-corporeo y meta-ideal. Aun mas, deberia reconocer que no puede computar la necesidad substancial (pues esta necesidad concreta es resultado de infinitos modos que le son innacesibles) pero si crearla cognitivamente, aunque solo como postulado. Saber sobre la substancia es saber, si aceptamos el molde metafisico de la necesidad previa a esa interrelacion infinita, la necesidad del absoluto, pero una necesidad que cuanto mas conoce la substancia mas excede su capacidad de encontrar la "necesidad de la necesidad". Dicho en plata en que viene a devenir esta in re. Osea sucederia lo contrario de lo que la epistemologia espinozista supone: conocer la substancia es conocer la imposibilidad de conocerse a uno mismo y la necesidad que ya previamente rige en uno. De ese modo si hay una necesidad que rije en lo mental, esta es incognoscible y, en cuanto refleja la resultante de la convergencia de infinitos modos inaccesibles, solo puede manifestarse como libertad de la cogniccion sobre lo dado por los dos unicos modos de acceso humano a lo real. Si la cogniccion es o no libre es imposible de saber, pero si no lo es al menos podemos asegurar que en ella se manifiesta, como si fuera fruto de su actividad autonoma, la infinitud o indeterminacion productiva de la substancia. Es solo tal forma de indeterminacion productiva no-finita la unica modalidad de esta que puede conocer o señalar. De este modo no puede darse la paralogia entre universo determinista y sujeto libre de Kant, pero precisamente por estar ya implicada necesariamente la libertad tanto en la determinacion de lo objetivo y lo subjetivo, como en la determinacion del sujeto de jure y de facto. Por otro lado la fisica cuantica ha mostrado que no se trataba de encajar al sujeto en un universo determinista si no ser libremente cognitivo como para pensar una materia indeterminista y mostrar el determinismo ontologico como una folk-psichologie, como un mero modo de pensar el universo y su legalidad. En otras palabras no era necesario pensar el universo de modo determinista, pero si era necesario pensar, o constatar, la libertad del sujeto tanto cognitiva como practicamente. De modo que el pensar deja de ser la idea de un cuerpo para ser la alethia universal desde lo particular, no de lo ignoto, sino de lo inaccesible y absoluto. Pasa a ser idea de la idea, mas aun idea de la ideans iddeatta, del modo por el cual aparece la idea positiva de la aparente nada. Aqui es donde entra Hegel y nos señala que no es la nada de lo que surge, mas bien de la nada determinada. Esto es que es la falsedad concreta de la idea la que lleva el germen del surgimiento de la nueva idea. Pero no como mecanismo cognitivo sino como fruto de la acttividad real y efectiva de autoconocimiento del sujeto (en cuanto el contenido de su consciencia es lo objetivo). Ahora ¿como pensar la categoria de actividad en Spinoza si no es por la transformacion del sujeto paciente, pasional, particular en sujeto activo, creador, universal? Ahora si en esto vemos la progresiva y gradual identificacion del pensar con la substancia misma en su actividad libre, lo que se sigue es que el modo del pensar hace libre al sujeto cuanto mas este se confunde con la substancia. Entonces resulta que no puede ser libre solo en la medida que comprende su ya dada determinacion, sino que toda compresnsion de la necesidad de su substancialidad implica necesariamente su libertad cognitiva, y asi no es el sujeto el que va conociendo como el mundo ya habia decidido por el, mas bien es el mundo el que esta al albur de la decision libre (aunque no in vacuo) de la capacidad de determinacion del sujeto. Si el sujeto es libre, activo, productivo, y absuelto, la substancia no puede tener las determinaciones que Spinoza supone en ella.

La reforma o el monje que tiro al niño junto a los pañales por la ventana. O de la teología política insurgente volitivista.

A vuelo de pájaro en la Historia. Volitivismo o racionalismo Feudalismo e hipocresía, democracia o tercera persona de la divinidad y sus causas de posibilidad. 

Antes de entrar en terrenos teológicos, cosa que puede ser tan terrorífica como sumergirse en el océano profundo para el común de los mortales de esta época presente; y para poner un poco de contexto en este ensayo. Esto es para comenzar por la política y luego comenzar a ver sus relaciones con la teología, o la doctrina y sus antropologías respectivas:

El tres veces maldito Julius Evola, el ser que mas puede venir a ser el símbolo transiente de todo lo que denostamos aquí racionalmente, fijo la división entre su corriente degradante y el catolicismo, en las batallas de Güelfos y Gibelinos. La polifacética aberración del pensamiento de Evola, aquí da en cierto clavo muy bien escogido. Tal y como el lo plantea es la lucha entre las tendencias de los Gibelinos a fundir poder terrenal y espiritual en la figura de un Emperador y la tendencia de los güelfos a crear una asamblea democrática de sabios, que anticipa posteriores desarrollos en la Edad Media.

Cambiando de tercio o de autor, yendo a las paginas de las tres veces loada Florance Gauthier, historiadora de mas renombre en el estudio de la Revolución Francesa, discípula de Mathiez ( enfrentada a la historiografía marxista, que considera a dicha revolución “burguesa” y la thermidoriana, que apropiándose y tornando del revés el sentido, sostiene que dicha revolución y su contrarrevolución particular fueron “burguesas”), tiene en la revista sin permiso paginas magistrales sobre la revolución contra el feudalismo en la Edad Media y las universitas cristianas con tierras comunales, régimen de libertad y voto ( que incluía a las mujeres, para desmayo de los teóricos de genero empeñados en separar cristianismo y dignidad histórica de la mujer). Cuando llegamos a los momentos previos a la reforma tenemos dos grandes naciones católicas, Francia y España. La ultima fuente de un Imperio mal comprendido, que puso en marcha el cristianismo católico de base, el derecho natural de la Escuela de Salamanca, mediante una monarquía. ¿Y qué es diferente por el impulso de la “izquierda” católica entre esta y otras monarquías? Pues que, como los actos y testamentos de Isabel la Católica muestran, o la Controversia de Valladolid, única en su tiempo, que paro durante tres años la Conquista, esta dinastía católica española no podía resignarse a ser reyes por la gracia de Dios, debían demostrar que la elección de Dios para con ellos había sido acertada y debían ganarse con sus honestos actos el calificativo de católicos. Al escuchar Isabel a Bartolomé de las Casas y actuar en consecuencia, vemos como se desarrolla la tendencia güelfa en España: se trata de una monarquía que es paraguas de las universidades, con sus controversias, y fundamentalmente, del derecho natural. Lo cual es una proeza en cuanto coherencia de un poder absoluto que busca su legitimidad en la sumisión a los principios católicos, aunque estos restrinjan el poder absoluto de un Imperio en expansión. Es pues el nacimiento de la crítica, como critica teologico-antropologica, y de la política critica, que en vez de en republica cosmopolita como postula Kant, es monarquía cosmopolitita ka-tolika. ¿Y se supone que España es el antiguo régimen? No, pues quien abandera el derecho natural en la Edad Media abole, o bien restringe, limita cualquier relación de servidumbre. ¿Dónde esta el antiguo régimen? En las monarquías absolutas degeneradas, en los Emperadores del Sacro-Imperio Germano, y en gran medida en el Imperio Vaticano. Todo lo que vamos a ver ahora, si uno sigue el subtexto político, es como la Reforma alienta los vientos Gibelinos, el volitivismo arbitrario no sometido a legalidad racional, entrando en una suerte de lucha en la vena de la Real Politik, bajando al barro y convirtiéndose en algo peor que su enemigo, intentando arrebatar el canon monárquico en cuanto gobernante plenipotenciario por arbitrio divino, y en el camino convierte a Dios en tal tirano arbitrario. Su éxito se debe a dos factores combinados: su potente retorica contra el moná-arkon teológico por la gracia de Dios, que era el Papa, por tanto, desmontando el poder meta político que daba legitimidad al Imperio Español, que fue el autentico objetivo, y al cual no se combatió en nombre de la razón, si no del llamado racismo científico, desde un refuerzo y escusa para nuevas formas de feudalismo como contrataque local contra ese cristianismo coherente institucional que contenía la semilla del racionalismo. Mientras, y hasta la Revolución Francesa el derecho natural saldrá del mapa, para desaparecer de nuevo y reaparecer en la “Declaración de los Derechos humanos” de 1945. En cierto sentido este articulo trata de como la verdadera doctrina católica esta “velada” en los DDHH, como la democracia y el Espíritu Santo, siguiendo libremente a Hegel son la causa de posibilidad de una nueva religiosidad, de una superación del catolicismo positivo jerárquico y de la Reforma, y de un horizonte racional donde el acto que hace el Reino de los Cielos puede aparecer, precisamente como fundamento de la ética de la vocación absoluta desinteresada. Es pues hora de al entender recuperar nuestra cultura. Los últimos serán los primeros cuando la base del catolicismo se transforme en una verdadera meritocracia desde cánones democrático-teológicos-racionales.

El entramado institucional jerárquico monas-arkontico positivo-objetivo del catolicismo vaticano como fin ultimo de la universalidad católica y las bulas papales. El comienzo de una refriega en el barro entre los expertos en pajas y ojos ajenos ( y el entredicho de los sabios arquitectónicos en vigas propias).

Si uno quiere hablar del origen de la reforma debe acudir en primer lugar al problema de las bulas papales. Criticadas por católicos racionalistas como Pascal en sus Cartas Provenzales y con mucho mas tino, con muestra de la finura cultural de la alta y anciana (en siglos de desarrollo) cultura racionalista católica, versada en cultura antigua y en teología sistemática, versada en la dura escuela lógica del escolasticismo y en la cultura de la oposición libre en el seno de las universidades. Defender las bulas papales es una quimera, es clara simonía, y no es teológicamente defendible. Salvo desde cierta visión sobre que consistía aquello que llevaba la cultura católica a expandirse, asentarse y superarse. Es la visión positivista política del catolicismo: solo esos núcleos institucionales entrelazados que positivaban un imperio podían mostrar o ser cristianismo positivo, o cultura católica encarnada en instituciones diversas entrelazadas. Según esta visión la bula no era mas que el modo de focalizar a la cristiandad hacia el objetivo de positivar las instituciones católicas, las catedrales, universidades, la iglesia inacabada de San Pedro del Vaticano. Como la banca internacional era un agente necesario mediante préstamo con intereses, podemos ver que aquello era una operación de coalición de poderes facticos para impulsar un desarrollismo institucional, un desarrollismo económico vinculado, un desarrollismo de instituciones creadores de maestros, frailes, comerciantes, clérigos católicos. Era una operación meta-política que quería impulsar el desarrollo del meta imperio Vaticano. Pero tomando por la iglesia la positividad institucional de la misma meramente. Ahora la positividad institucional teológica (la letra enfáticamente restringe el espíritu aquí) ya dictaba que ningún fin mundano por elevado que fuera permitía vender la absolución de un sacerdote por el mero acto pecuniario del “arrepentido”. En las instituciones, entre la letra y su verbo, pues se podía librar un combate y esta noción, claro, acompañara la gestación de la Reforma. Un cuerpo solido institucional cristiano tiene, en principio, los elementos en si para reformarse internamente en tanto principios teológicos bien determinados. Como Lutero no veía tal reforma suceder en el catolicismo vaticano concluyo que a) aquel no era un cuerpo institucional cristiano b) era un cuerpo institucional mundano ergo era un cuerpo institucional demoniaco suplantador del vero verbo en su letra de bulas papales y corrupción.  Ahora Lutero en la línea del peor derrotero caracterológico alemán, se ve arrebolado por la idea pura por la cual no es una reforma institucional si no una reforma de carácter teológico fundamental la que se deriva: una nueva religión, “idealmente pura”, para una raza “pura”( Hay literalmente una línea directa entre Lutero, el antisemitismo, anti-sureuropeismo, el racismo científico de los Nazis. No son pocas las veces que Hitler se reclama “el nuevo Lutero”). Literalmente afecta a los fundamentos mismos de la doctrina católica, no solo a su uso, a su abuso, a su letra. ¿No es acaso la letra la que hace aparecer el verbo distorsionado? ¿Cuál parte de la letra es custodia del verbo y cual su carcelera? Se impone ante tal dilema la necesidad de encontrar un nuevo comienzo en la letra de la misma Biblia ( algo parecido a los disparos a los relojes en la Revolucion Francesa: comienzo absoluto, cambio de eones, tabula rasa), desestimando en bloque siglos de desarrollo civilizatorio construidos sobre esta, incapaz de distinguir dentro de este las manzanas podridas de las sanas. Es un nuevo comienzo de una civilización cristiana alternativa. Parte de esta epifanía venía a colmar, además, esa profunda intuición de superioridad racial de los germanos frente a judíos, árabes, españoles, italianos y con la convicción interna según las razas inferiores sureñas habían caído en un mezcolanza, que era signo de corrupción, ósea la iglesia del demonio había llegado hasta el tuétano genético de los pueblos católicos (e infieles del Libro),  pero existía una raza norteña pura a  y a esta le correspondía una nueva religión, pura, libre de yugos jerárquicos en la iglesia y en el gobierno. Libre de yugos con la religión de los inferiores. ¿Y qué podía ser más grato a la nobleza de Europa central que tener una excusa teológica para la sublevación contra los poderes supra regionales como los imperios sureños? Para Lutero la condena a la simonía llevaba a la conculcación del sistema de libre absolución por obras en un funcionamiento normal de dichas instituciones, por el cual los pecados debían ser confesados públicamente o privadamente pero confesados, y estos pecados eran precisamente las malas obras, y llevado a estado de contrición y absuelto eclesialmente mediante una penitencia. Pero el sistema estaba diseñado, quizás pobremente, para crear una consciencia del pecado, que era el pecado y que su contrario. Ciertamente solo podía decir que el proceso concluía con el cambio de rumbo en el acto que tanto el Bautista, como Cristo o Pablo señalaron como el culmen lógico de la vida cristiana. Ciertamente los que hacían mal y se arrepentían podían ser salvos si el arrepentimiento era sincero, pero solo se preocupaban de tal cosa y no de realizar el Reino de los Cielos (según el formalismo católico, luego veremos que pasa con los arrepentidos de domingo y pecadores semanales). Solo los que obran la justa y fructífera acción mediante el sacrificio a los demás o a los principios conductuales de la teología cristiana podían ser llamados cristianos. Parte de ese obrar tenia que ver con la construcción positiva de las instituciones católicas y otra con el uso de tales instituciones según los principios teológicos del catolicismo como sistema del cristianismo. La reforma del Carmel no se entiende sin esto. Ahora el mandato de obra de Cristo debe hacerse por amor y no por comprar la salvación, pero en tal circunstancia no podía negarse que el caritativo, humilde, justo, cultivado daría los frutos por los que los salvos se reconocen. Pero ahora asistiremos a una serie de contrasentidos asombrosos. En primer lugar, olvidando que al que actúa por amor haciendo obras cristianas hace el reino de los cielos y el espíritu santo esta con el y con el la gracia de Dios. Dios no es un arbitrario concesor de la gracia si no que una de sus tres figuras es literalmente el espíritu que galvaniza la comunidad con fe verdadera y con verdadero sacrificio en pos de la buena obra, obra no ya del humano mundano y sus intereses si no de “Cristo en mi”, obra desinteresada y desinteresada del coste mundano de dichas acciones. Y que esta es la doctrina fundamental cristiana subyacente a cualquier conocimiento de la gracia por parte de una persona se muestra de modo irónico en la aparentemente muy reformista canción “Amazing grace”.  

Amazing, coherent grace by good deeds.

El contexto es el de un monje implicado en el trato de esclavos, que súbitamente ve esa universalidad del a imagen y semejanza, y ve los enormes pecados cometidos contra sus hermanos, con verdadera contrición y arrepentimiento comienza a luchar contra el trafico de esclavos, y libera a los suyos en primer lugar, para seguir combatiendo él esclavismo. Pecado pues arrepentimiento cambio de camino y claro entonces recibe la gracia. Que se le ha dado a pesar de sus pecados por su honesto cambio en relación a los esclavos y al problema de la esclavitud. Puesto que imaginemos que el autor es un esclavista, se da cuenta del pecado, pero sigue cometiéndolo y le viene la gracia, y como ya es salvo se dedica al “peca más fuerte” y hace un imperio esclavista. Esto seria obsceno, pensar tan solo que el dios cristiano actuaria así, que daría la gracia a quien sigue haciendo las obras del adversario es sencillamente estomagante. Sin embargo, no fue así en este caso, y la sincera canción no supone que ese “wreck like me” que es salvo sigue después de recibir la gracia siendo el mismo tipo de wreck, más bien ha sido reconstruido y salvo y el autor se maravilla de como el señor ha podido coger un barco naufragado y lo ha convertido en un barco que navega viento en popa sobre las aguas de la eticidad y moralidad cristiana. Mas aun es debido a que el wreck se ha dado cuenta de su estado y error y nada en sentido contrario por amor a los hombres, que el wreck ya no es tal cosa, que se ha salvado puesto que ha mostrado al sincero cristiano que anidaba en el pecador y por tanto la gracia le restituye las heridas que el se ha causado y repara su corazón.

El problema de Saulo y la obra de Pablo. ¿Sola gratia? ¿Dia-gratia?

La sola gratia es especialmente aplicable a San Pablo, pues es cuando cae camino a Damasco de facto un ajusticiador de cristianos, nada ha hecho para merecer la gracia, excepto perseguirles con honesto celo religioso. Pues Saulo cree que el mesías no hay llegado, que persigue herejes, blasfemos contra la verdad. Es un teólogo militante sincero, y sigue honestamente la teología del Sanedrín además sin ser testigo de los hechos de la crucifixión y siendo judío culto no puede pensar otra cosa. De modo que Cristo aparece y le muestra su realidad, poder y la verdad, así como lo que en verdad hace y le reconviene. Entonces le da una alternativa, diciéndole que si con el mismo celo defiende la verdad del cristianismo el puede hacer de un asesino un santo y que grandes obras hará en nombre de Cristo (resumiendo mucho y reduciendo mucho tal interacción a los efectos que nos ocupan). Además, le dice que hay una razón por la cual le ha elegido y que oponerse a su decisión es no comprender los misteriosos caminos del Señor. Ahora imaginemos a un Pablo que decide poner el status y la comodidad por encima de la verdad e ignorar a Cristo, por ahorrarse complicaciones sociales y vitales. ¿Acaso podría ser salvo? Entonces Pablo recibe la gracia al unirse activamente a la comunidad que actúa y vive el Espíritu Santo. O recibe dos gracias, la que le permite intentar ser salvo y la que le salva en su sincero acto de sacrificio y servicio. Y no puede ser de otro modo. La sola gratia de Pablo no es gracia de salvación, es gracia de conocimiento del salvador para aquel que solo mediante esta puede conocerle como tal, es por tanto doble gracia y de ningún modo sola, pues si Saulo no hubiera tenido que actuar en consecuencia a la “gracia informativa”, nunca hubiéramos tenido un San Pablo, mártir y doctor, que por amor al recto deber y recto decir recibió la plena gracia.

La sola gratia en el abismo incomprensible del soliloquio subjetivo con un Dios feudal.

 Ahora la propuesta de Lutero independiza la concesión de la gracia de la sincera practica desinteresada de la vida cristiana. No es posible merecer la gracia y por tanto todos por igual la desmerecen y solo por un acto de voluntad éticamente arbitrario se otorga la gracia. Aquí la acción del hombre hacia Dios y en el camino cristiano no importan, su acción no modifica nada ni es causa de nada. Por tanto, el pecar fuertemente tampoco puede implicar nada y el pecador irredento puede tocarle la gracia también. Esta unilateralidad típicamente alemana crea un escenario que ya no es cristiano. Desenlaza salvación y acto, para saltarse el problema de la autoridad institucional en la absolución, y dejando la decisión en dios únicamente al tiempo hace que la decisión sea arbitraria, absoluta e impenetrable. De modo que Dios puede premiar con la gracia al criminal y al bondadoso buen samaritano negársela. Y este Dios no es Dios, no se hace entender, no funciona por principios y por tanto es más bien Satán en la posición de Dios…….y esto con el calvinismo y sus derivaciones se ve con claridad (Aquí es importante recordar que no funcionar por principios superiores racionales es en si un principio, y que San Pablo remarco que no es una lucha contra la carne es un combate contra Príncipes-que no se someten mas que a la ley de su arbitrio- y que estos Príncipes son los avatares de sus principios…o falta de ellos) . Con todo esto elimina toda la cultura escolástica racional e impone la relación volitiva pura entre el hombre y Dios. El protestantismo dice luchar contra la aceptación de la ignorancia, cuando crea un dios incognoscible, y combate el analfabetismo promoviendo la lectura personal y literal de la Biblia….y esto llama cultura. Señor Lutero, un ignorante puede ser salvo y mas si es un ignorante honesto sin medios para dejar de serlo. Pero un campesino que lee la Biblia literalmente es un ignorante que se cree sabio y esto es mucho peor. Pues con ello la lectura mas burda de la Biblia se convierte en ley y toda la cultura intelectual que se había desarrollado frente a la lectura de la Biblia se ignora. Entonces ¿cómo puede haber libertad de consciencia? Pues libre lector es aquel que entiende los niveles hermenéuticos de la Biblia y que ha trabajado su consciencia y entiende que una lectura literal es sencillamente un delirio. Pues aún si los Evangelios relatan hechos reales estos siempre tienen significado simbólico y este significado simbólico tiene un sentido realmente actuante. Un mero ejemplo:  Jesús ve un Rabbi meditando bajo la higuera sus ramas se secan y anuncia que tal árbol ya no dará fruto. ¿Qué interpretamos aquí? Pues las higueras dan frutos, pero Cristo parece anunciar algo decisivo ¿Entonces? Bueno conviene saber que la higuera era el árbol bajo el que meditaban los místicos judíos y que bajo ella recibían iluminación de Jehová a través de la sangre judía. Ahora la cosa cobra más sentido: la antigua iniciación racial (y lunar, que no solar) judía no iluminara más y solo a través de la universalidad cristiana hallarán revelación y luz los que busquen la iniciación en los Misterios. ¿Esto puede entenderlo libremente un campesino que solo lee la Biblia? ¿Mas aun cuando no puede mas que interpretar literalmente? ¿Esto es libertad de consciencia? No solo la forma que también la substancia hacen al acto libre….y justo, y humilde, amante de la verdad. Así Erasmo dice dónde va Lutero la cultura muere. Y el cristianismo también. Pues ¿se respetó el nuevo comienzo, la lectura litera bíblica de aquellos recién alfabetizados? ¿Hubo coherencia reformista, igual que hubo coherencia católica? La respuesta corta es: de ningún modo. Además, la vanguardia del reformismo pareció bastante estulta al no prever que prueba iban a tener que sufrir cuando las clases bajas se tomaran en serio la teología literalista y libre que se les ofrecía. Ya que hay pasajes muy literales sobre la condena del rico, y de la apropiación, y que los últimos serán los primeros, y se habla del comunismo factual de las primeras comunidades (en los Hechos). De modo que libremente los pobres alemanes interpretaron que debían revelarse contra los ricos, y sin San Francisco para domar ese camino errado, estalla la revolución ¿Y que hace Lutero? Se pone de parte de los príncipes y en términos sádicos  (asqueante sadismo clasista el de Lutero, que ante la duda es mejor leer de primera mano, no sea que se crea que el que aquí escribe exagera) condena la revuelta. ¿y no era interpretación libre y mas o menos exacta desde un punto de vista literal, no instruido, “libre”? Lutero según su ley, refuerza al fuerte y debilita al débil. Así el feudalismo llegará hasta el siglo XIX en sus tierras germánicas y será por un motivo de fondo. Si el norte avanza es por otros tres flancos, y si Alemania avanza es por el impulso pristino alto-cultural del criticismo, idealismo, filosófico alemán, destinado a sacar de si los niveles hermenéuticos de la Biblia y la cristología suprasensible racional, más allá de cualquier burdo literalismo ): el anglicanismo, que es un catolicismo de iglesia nacional que concentra los dos poderes, el desarrollo del racionalismo francés que partiendo de un cierto volitivismo en el acto de dudar de lo sabido solo lo usa para afianzar lo ya sabido y que es un desarrollo del catolicismo francés, y por la Holanda calvinista, que en Calvino ve el método de justificar teológicamente los valores de una burguesía ascendente en un puerto comercial por excelencia (sin olvidar la extraordinaria problematización de la alta cultura filosófica alemana del libre pensar y la libertad de consciencia, y el intento de recuperación de los niveles hermenéuticos superiores de la Biblia, como uno de los motores fundamentales de la Cristologia idealista ). Es el libre arriesgarse en el juego económico en condiciones de mercado inmejorables a través de la sumisión a la ética de trabajo la que crea la abundancia material fruto de la libre consciencia que es la versión mundana de el Reino de los Cielos del calvinismo y el liberalismo económico (esto es el neo feudalismo económico tiránico inglés, por el cual se reconvertirá el poder político, en poder de propiedad, y se podrán ejercer relaciones serviles mas allá de justificaciones esencialistas. Dicho en plata, un príncipe con grandes propiedades podía transformarse en un rico industrial si la marea Güelfa arrastraba con ella las relaciones puras de servidumbre y las castas sociales separadas) Además, es el éxito en tal juego mundano el que denota quien será salvo y quien no. Pero si los ricos son los salvos y los pobres los condenados, aquí y en el más allá; ¿qué clase de Dios y que clase de Jesucristo permite tal cosa? ¿cómo tal torsión del cristianismo es posible? Pues Lutero lo que inicia es una teología para el uso volitivo e interesado de las elites, escudándose en la libertad de consciencia formal pura, que refleja el arbitrio divino al otorgar la gracia.  Su teoría de la gracia es la justificación meta-política del dictum arbitrario del rey, príncipe, que como la voluntad divina esta más allá de razón y de limitación racional ninguna. Vamos precisamente lo criticable en un papa infalible. Se insiste en primar la ley sobre las instituciones ¿pero que ley? ¿La civil? No puede ser. Es la ley derivada de la Biblia, como si fácilmente se desarrollara un sistema jurídico a partir de la misma, como si encima pudiera ignorarse a Santo Tomas y la Escuela de Salamanca, y sugerir que la Biblia contiene otra ley que no es el iusnaturalismo teologico, que hace a todos iguales, no como pecadores, si no como seres que al ser a imagen y semejanza de Dios, contienen una Scintilla divina, que llama al debido respeto ante “otras humanidades” ¡arrogante orgullo que parece decir y no dice nada! Pero esa ley de la Biblia como hemos visto es tan solo la legalidad de los escogidos por Dios para gobernar sin límite racional (en tanto “la gracia” del gobierno terrenal le ha sido otorgada absolutamente). Es así claro como la ley protestante, por un lado, crea unas leyes anticatólicas aberrantes y crueles (confiscación de la herencia a las familias católica, impedimento a los católicos para cumplir puestos de autoridad, juicios político-teologicos) – lo que nos da una medida de que viene a resultar ser la propaganda de la tolerancia religiosa protestante-, y desencadena las quemas de brujas en una enajenación más allá de la razón que es de facto uno de los mayores crímenes eclesiales de la historia. En cambio, la institucionalizada inquisición española, llena de legalidad interna, medidas pro reo en caso de duda y procedimientos legales refinados por expertos durante siglos, determino que en la mayoría esos casos eran sugestiones colectivas. ¡La terrible e irracional inquisición española! ¿No es extraño? (Hablamos de decenas de miles de muertos en Alemania, el doble en Francia y otro tanto en Holanda e Inglaterra- mas de 70.000 sentencias a la hoguera en total- ..contra solo 53 procesos en España)

Mas es la reforma la que permite que la cultura cristiana torne en civilización nihilista, materialista, desconectada de la ética y de la ley natural, y conectada al mundo positivo solamente, a la abundancia terrenal, a la salvación de los monopolistas. De la compra indirecta de la gracia mediante la pericia técnica de acumular riqueza. Es simonía directa hacia Dios, no es simonía eclesial o institucional. ¿Y no era eso lo que se criticaba en las bulas en un primer momento, pero en una versión si cabe más escandalosa? Pues vaya papelón.

Notas histórico-políticas. Reforma y capitalismo….pero ¿Reforma y democracia? ¿Reforma y ciencia?

No esta de mas hacer notar que la Revolución Francesa entronca directamente con el derecho natural y la visión de la legalidad católica: Los derechos del hombre igualan a todos, hacen fuerte al débil y débil al fuerte. Lo que sucede es que también peca por otra vía, al secularizar enteramente el Derecho Natural, de intentar positivar en exceso ese DN, en solo dar por valida la positivación nacional de dicha legalidad, como versión racional positiva del reino de los Cielos. A pesar del valor sincero y de la religiosidad histórica-política sincera (no es por ocurrencia que alguien como Chesterton alaba de un modo tan directo, y para desmayo de sus lectores conservadores, al partido jacobino) esa propuesta también fracasara. Y lo hará frente al naciente capitalismo y no de su mano. Contra la Economía Tiránica como la llama Robespierre. El sólido articulado constitucional, o meta-jurídico del Derecho jacobino, del que derivan los derechos esenciales como principios de la arquitectura estatal, muestra que todo uso o sistema de libre mercado que impida el derecho a la vida digna de parte de la población es tiranía y no legalidad (Algo estudiable en el paso de la hegemonía Girondina, defensora del libre cambio absoluto de los fisiócratas y la Ley Marcial contra los hambrientos, a la jacobina que, jaqueareis populares mediante, regula el precio del pan precisamente atendiendo a la primacía del derecho a la vida digna, sobre el derecho al libre uso de la propiedad) . Algo que conservamos en nuestros principios intuitivos sobre el derecho social e instituciones socialdemócratas básicas, pero no en nuestras constituciones o en nuestra arquitectura jurídica. La razón de ello es que el capitalismo es feudalismo procesual o liquido (no esencialista o cualitativo si no cuantitativo) y de estar limitado por el derecho universal a la vida no podría mas que cumplir una labor social y no podría haber tal independencia entre economía y proyecto político republicano demócrata. No en vano los defensores de la desregulación económica absoluta en Francia se llamaban fisiócratas. Eso es lo que se busca, el estado de naturaleza pautado en el ámbito económico.  En este sentido se puede observar una convergencia del socialismo democrático y los partidos demo-cristianos. Pues un cristiano no puede tolerar que haya leyes que hagan al fuerte más fuerte ante el débil, y menos que no haya mecanismos para salvar de tal abuso o sus efectos al cada vez más débil. Que esa coalición era el temor de todos los feudalistas económicos y políticos es algo muy visible históricamente. Con solo decir Aldo Moro ya sabemos de lo que hablamos (y si no se aconseja estudiar los ejércitos Gladio. La logia P1, y la cooptación de las Brigadas Rojas).

Scentia: ¿es posible conocer la versión matemática de los pensamientos divinos en la naturaleza? ¿Cuestión de libre consciencia lata o de sabia comprensión y alta-hermenéutica natural?

En primer lugar ¿Dónde nace la libre consciencia critica? En las universidades católicas y sus controversias. Fácilmente se olvida que nominalismo y universalismo, que tanto Santo Tomas o Alberto Magno son tan escolásticos como Ockham o Abelardo. Se olvida que hay un abismo entre Escoto y Leibniz o Wolff, un abismo conceptual posibilitado por la libertad universitaria de disensión, y por la especializada artesanía conceptual usada para tratar dichas controversias.

Sobre la ciencia y la reforma: En primer lugar, toda ciencia necesita de un campo técnico no completamente formalizado, pero ya existente y complejo. Es la ciencia que surge de la técnica avanzada y la teoría que la explica. Para un pueblo activo y realista como el español era importante el dominio de la técnica de navegación en todas sus vertientes lo primordial, y la ciencia teórica va en segundo lugar pero es conocida. Así Newton recibe elogios por parte de algunos jesuitas diciendo que sistematiza todo lo que ya sabían de filosofía natural, no la aristotélica, si no la valida para el arte de navegación avanzado. Por otro Bacon y Newton son de cultura anglicana. El primero estudio en las universidades árabes españolas (y es imposible no ver en Bacon una adhesión a la teoría de la doble verdad averroísta) y el segundo tiene mas tratados de alquimia que de ciencia. Así que protestante no parece. Galileo era de cultura católica y sus tesis fueron avaladas prácticamente por la circunnavegación del orbe (además de entroncar con el neoplatonismo copernicano y con el neo-pitagorismo cristiano para el cual “El libro de la natura se escribe en caracteres matemáticos”, tesis que permitiría leer los pensamientos divinos al desencriptarlos de su velo matemático, y que, por tanto, entronca con la teoría de los prolegómenos racionales de la fe tomista. Ambas teorías grandemente impulsadas por la teoría del ajuste fino actual, por cierto). En economía sin la Escuela de Salamanca no entendemos nada. Ni tampoco en Derecho. ¿Entonces? La separación de poderes fue ilustrada, que es una secularización de las exigencias del Derecho Natural (además de raíz cristiana clara, ya que no es posible en el mundo de la caída confiar en un monarca bueno, ni en un uso del poder que no necesite ser vigilado), no un invento calvinista. En fin, reforma es pues nihilismo, expulsión de la razón de la teología, el derecho y la política.





LA REFORMA DE LA REFORMA O LA LIMPIEZA DEL NIÑO TIRADO CON EL AGUA SUCIA. RACIONALISMO TEOLOGICO COMO CAUSA DE POSIBILIDAD DE UNA ESTRUCTURA DEMOCRATICA DE LA IGLESIA UNIVERSAL CRISTIANA.

¿Ahora la solución? La inversión de la teología luterana y la edificación de un entramado institucional no solo positivo sino coherente con dicha inversión, y, por tanto, renuncia a la jerarquía posicional católica por una jerarquía de la competencia racional, la honestidad y el corazón bueno y juicioso. Una meritocracia de teología católica, sin la estructura solo jerárquica derivada del medioevo. (Esto es, superación hegeliana del catolicismo meramente positivo y su antítesis luterano-calvinista)

¿Acaso las llaves entregadas a San Pedro (concepto problemático pues no se dice si es en línea sucesoria o en los desarrollos de Pedro, y su concepto de Iglesia, que debemos buscar dichas llaves) pueden primar sobre la figura del Espíritu Santo, como energía propia de la comunidad de creyentes reunida en “mi nombre”? Acaso no es claro que es el carácter de este “reunirse en su nombre” el que hace a todos los reunidos pontex validos? ¿No reclama acaso la iglesia universal cristiana (kat-holicos) una forma democrática y una meritocracia de la buena obra desinteresada? ¿Acaso los fieles están impedidos para notar la honesta dación al otro del santo y separarla de la falsa caridad del político eclesial? ¿No pueden juzgar las bases a esta corrupta jerarquía en justicia? ¿Acaso los católicos deben aceptar esta forma de feudalismo eclesiástico, teológico, institucional? ¿Acaso no podemos reconocerles por sus frutos y reconocernos por nuestros frutos? ¿Acaso no serviríamos libremente por razón y buena voluntad a aquel que reconocemos por sus frutos? ¿Acaso hay otro fruto que la obra desinteresada, que el sacrificio sincero por una causa superior? ¿Acaso no son los frutos de las ciencias teóricas puras y las artes clases de esta acción sacrificada desinteresada por mor de un principio superior? ¿No es todo el legado occidental fruto de este tipo de obrar y no es, por tanto, en su defensa que podemos hablar de universalidad, de kat-holon, de mediación a través del todo, y por tanto defender en justicia aquello reivindicable y virtuoso de nuestro legado? Como es la sincera acción auto sacrificial desinteresada por mor de un fin superior (quizás la verdad, quizás la belleza superior) el fruto de la buena voluntad racional, observemos que desarrollos que son sinceramente para-cristianos o incluso anticristianos en la letra, son fruto del cristianismo en el verbo. Así con gran sabiduría Hegel cifra el Espíritu Absoluto en aquello que comprende en si su ser y su no ser. Aquello que asimila y precipita lo que esta en contra suya, o es un no ser, pero que es solo gracias a la semilla del cristianismo ( y que al asimilar pone sobre sus pies algo oculto de si, y convierte la antítesis en escalera hacia la síntesis). Así la verdadera iglesia católica se reconoce por el reconocimiento de la buena obra, incluso en formas aparentemente antagónicas, o desvinculadas. No es ya ética de trabajo, es ética de vocación absoluta, del que por mor de lo superior pone todos sus intereses personales en segundo plano, y es una meritocracia real, segundo racional y determinable no por decreto si no por testimonio veraz y testificación honesta accesible a todos los seres humanos, tercero omniabarcante antropológicamente, cuarto con una clara brújula de dirección de progreso, quinto capaz de dar una comunidad de sentido y propósito universal, sexto capaz de colmar el ansia de justicia humana, séptimo realmente dirigida a la realización del Reino de los Cielos y permitir que la humanidad, en lo elevado que esta esconde, supere lo mundano o lo meramente mundano. Octavo con la visión o consciencia de haber pasado por la experiencia del error y del error de la corrección del error, lista para dejar a la cúpula de pederastas corrompidos que dicen mediar a cristo y se llaman católicos atrás, pero también capaz de dejar atrás a las instituciones que defienden una teología y una antropología mundanizante, y capaz de pujar por un nuevo modelo de Estado basado en la positivación de los Derechos esenciales, frente a la democracia liberal y el comunismo dictatorial (modelo que ya existe en los desarrollos teóricos del que aquí les habla, y que ya está debidamente teorizado en múltiples artículos que hare accesibles a todo el que se interese por el tema. Brevemente es un Estado de Derecho realizado, de doble economía (basada en el egoísmo como es el bloque de mercado libre y basada en el colaborativismo antropológico como es la segunda economía del Estado), donde el bloque colaborativo seria de propiedad colectiva- por ratios de participación en ella- de la misma sociedad civil y no del Estado (siendo el primer estado en cumplir el proyecto de Marx de dar la propiedad de los medios de producción al pueblo). Sistema que no se implementa revolucionariamente, capaz de dotar de soberanía a un Estado Nación, y solo siguiendo los mandatos de la teoría del derecho republicana de substancia iusnaturalista hasta sus ultimas consecuencias. Ahora es un proyecto suficientemente trabajado y pensado para poder resumir en unas líneas y fácil de malinterpretar si no se explica pormenorizadamente.)

CONFESION, PENITENCIA, LA BUENA OBRA COMO ETICA DE LA VOCACION ABSOLUTA EN SU EXACTITUD CRISTIANA.

A tenor de conversaciones con buenos cristianos de buen corazón y amplia mente que, casi de modo providencial se diría, aparecen en mi camino y con los que he discutido con vivo interés sobre esta propuesta y este análisis aquí desarrollado, me he visto en la justa obligación de articular de un modo mas concreto aspectos de la teoría que quedaban como flecos sueltos sin debido remate. El primero es el asunto de la confesión, y he de reconocer que se me abren varias opciones y perspectivas sobre el asunto. En primer lugar siendo informado de la posibilidad de confesar ante Dios directamente desde el Concilio Vaticano II saltándose la mediación eclesial, lo cual parece como se me dijo un intento de incluir los rasgos de la reforma mas consonantes con el mundo actual, en primer lugar no entiendo el motivo por el cual tal disposición no llevo a la desestimación de la necesidad de una jerarquía eclesial en la Iglesia Católica, pero es más, si esa confesión debe dar como fruto una penitencia obtenida en la libre relación con Dios, es decir si esta relación es posible, ya pasamos la frontera de la reforma en los terrenos del gnosticismo, aunque sea en su versión mas sobria. Lo cual no es problema para mí que soy gnóstico, y abre un camino a otro efecto del nuevo ordenamiento católico aquí expuesto: la reintegración de la vía gnóstica dentro de la Iglesia al quedar la pontificacion jerárquica eclesial sin justificación. Lo cual considero muy importante en dos sentidos: el gran componente gnóstico del cristianismo primitivo e incluso de figuras que codifican el comportamiento de la naciente iglesia como es San Pablo (al que es imposible no entender como gnóstico), el carácter del Espíritu Santo que galvaniza a cada miembro de la congregación de modo que todos son pontex, puentes, de ese impulso divino que, aunque dota de poderes diversos suprasensibles a los congregados cuando se manifiesta (le hace ir más allá de el mismo sin el concurso de su entendimiento. Pero el entendimiento no es para nada una facultad no plástica y abierta a sobrepasar lo que tenía por límites de sí. En el ser consciente de ser puente de una facultad que supera el entendimiento en acto, el entendimiento no es anulado si no que recibe su negación determinada provisional. Ya sea por el recurso a la lata psiquiatría o bien ya sea por el desarrollo de una teología viva al modo científico que recorra humildemente los caminos de la docta ignorantia cusana hacia la scentia neo-nata de los niveles superiores ontológicos, a través de un nuevo lenguaje y un nuevo pensar coherente con el pensar lo meramente inerte), los interrogantes que demanda la irrupción del tercer actor teológico, precisamente en cuanto varios reunidos en el espíritu del segundo lo canalizan, solo y si esta condición se da, no pueden sustraerse al trato del pensamiento crítico, que mediante lo que no sabe puede auparse a lo que puede saber discusivamente. En este sentido y por no alargarme, habrá que considerar si debe prevalecer un carácter pasivo ante el tercer actor, y tomar los delirios evangelistas por ciertos, o bien, y en consonancia con la más alta teología idealista alemana- que es fruto de obras, de ética de la vocación absoluta, de un modo absolutamente diáfano-, considerar que, el reunirse en el nombre de Cristo, no es una reunión formal y que esta actúa de hechizo, sino que hay distintos grados del reunirse en el nombre y además de Cristo, esto es que hay un componente activo en esa reunión y su carácter, y que es ese componente activo el que, en tales circunstancias, se ve empujado fuera de su perímetro, pero de tal modo, por la reunión de testificación subjetiva e intersubjetiva, que esa misma actividad individual es consciente de realizar un sorpasso, racional o metarracional. ¿Qué diferencia un delirio del estado llamado “hablar en lenguas” tomado con seriedad esotérica y sin confundirlo con la cacofonía irracional de la posesión evangelista? Su correlato objetivo, es decir el habla significante en lenguas humanas desconocidas, como símbolo de sentido sustante que define con claridad el carácter multi-pontificial, infinitesimal impulso de lo finito hacia lo infinito del alma activa reunida en la verdad que hace brillar en una composición múltiple en el lenguaje humano, en una medida x de divinización. Este correlato no seria alcanzable si se hablara en lengua divina, si fuera una posesión que apagara el switch humano, lo cual parecería lo lógico, pero Dios no se interesa en primera instancia por la verdad que solo el absoluto seria capaz de emitir o entender al margen del hombre, se interesa por el nacimiento y expresión relativa, pero honesta, de la consciencia de lo divino entre los hombres. De modo que el acto del tercer actor es y solo si hay acto del actor mundano en su multiplicidad y solo mediante ella. Su impulso sería más una metacognición posible en grados en ciertas condiciones intersubjetivas, y menos una posesión volitiva que tomaría los mandos y volvería a dejar al hombre tal y cual es, como si hubiera sido hipnotizado, sin más. Dios confía en el hombre igual que el buen Ilustrado confía en el pueblo contra el despotismo ilustrado, confía en su gradual ascenso libre (errático a veces)a los misterios divinos, pues como dijo Schelling, es Dios de los vivos y no de los muertos. No se trata de ser poseído por Dios y poner el piloto automático, se trata de ser influido por lo divino y libremente pujar para reintegrarlo en una subjetividad en desarrollo infinitesimal hacia lo divino), al hacerlo se hace manifiesto y se conoce la verdad de la realidad divina y en medidas disimiles hace accesible los contenidos mismos de las verdades superiores divinas. Mas aun, la buena nueva en su aspecto epistemológico es la capacidad de conocer al Padre mediante el Hijo, y de conocer al Hijo resucitado mediante el Espíritu Santo que mora en aquellos que se congregan en su nombre. Mas aun mediante la Pasión del Cristo Dios se da a conocer, en su voluntad y pensamiento, y revela buena nueva a los hombres, que pues, la conocen. Pero volviendo al tema que nos ocupa, a mi me parece revelador que sectas heréticas gnósticas como los cataros no se libraran sencillamente de cualquier intermediario entre Dios y el hombre para la confesión: esta debía realizarse ante un “hombre bueno”. Este era un hombre que por sus obras y conocimientos había sido otorgado tal titulo por las bases cataras, un hombre que conocía el ritual de catarsis propio de los cataros, que limpiaba a la persona de pecado. Bien esta pues analogando a lo que se propone aquí para la iglesia católica es una posibilidad: sacerdotes (de ambos sexos por el amor de Dios) escogidos por las bases por su eticidad y sabiduría como confesores y consejeros. Lógicamente con respeto escrupuloso del derecho y secreto de confesión, cuyo incumplimiento tendría graves repercusiones para el infractor. Antes de seguir con otras opciones quiero abundar un poco en el motivo por el cual no me parece pertinente la confesión directa a Dios: primero puesto que Dios ya conoce tu pecado, y nada uno pone en juego en este tipo de confesión. Segundo por ser unos y otros, los congregados en su nombre, los custodios del pecado de nuestros hermanos, es la más difícil prueba de confesarte ante otro ser humano y la todavía más difícil de custodiar sin juicio y con amor la confesión de un hermano (es decir que la confesión no debe ser poética, ni en la sola subjetividad ante Dios, que puede tomar por mandatos sus burdos deseos transformados en “voces”, siguiendo a Kierkegaard en “Temor y temblor” el único humano al que la voz de Dios ordeno matar a su hijo y no era un loco asesino fue el primero de los judíos, Abraham, el resto transitan un camino de perdición, ahora la confesión debe ser filosófica y mediada por la intersubjetividad donde el tercer actor divino se hace patente). Pues como ha quedado expuesto no es por la absolución que la confesión debe realizarse, si no por el verdadero deber autoimpuesto, que nace de la exteriorización dialógica de nuestro particular modo de errar, de cambiar nuestra senda y nuestro modo de actuar y pensar en el mundo. Es decir, la comunidad de creyentes galvanizada por el Espíritu Santo es la mediación entre lo mundano y el reino de los Cielos. Por tanto, es en esta, que, como crisol, o cáliz, deben venir a verterse los impulsos mundanos de los fieles y donde estos deben ser transformados en obra cristiana, obra que se gesta a través de lo mundano, en gestos y acciones ejecutados en el mundo, pero conteniendo la semilla del Reino de los Cielos.  Otra posible forma de confesión es la realizada ante un buen amigo dentro de la comunidad, entroncando con el Sócrates que afirma que sincerarse con un buen amigo, que bien te quiere, cura el alma y en esto se cura el cuerpo como consecuencia. Aquí tenemos una bella analogía: la confesión, arrepentimiento, contrición, serian el alma curándose, y el cambio de rumbo que lleva a la buena acción en el mundo, la curación del cuerpo. Pues aquí lo vital es que, al exteriorizar el pecado ante otro también falible, ya no podemos jugar juegos psicológicos y librarnos de la certeza de el mal que hemos hecho y testificado, y por otro que en la conversación con otro que bien te quiere y que comprende tu pecado como comprende el suyo, la resolución para el cambio de camino y el buen obrar debe aparecer como impulso de comprensión de la acción propia en una nueva dirección. Bien ¿qué sucede con la penitencia? En primer lugar, nos libramos de todas las penitencias formales del catolicismo meramente positivo, que son totalmente externas al proceso particular de errar y de posterior buen obrar, y francamente ridículas. Si quisiéramos hablar de una penitencia con sentido, tendríamos que tomar el ejemplo de la auto imposición en consciencia de la penitencia, como vemos ejemplificada en la película “La Misión”.  Pero creo que es necesario ir mas allá, pues la penitencia es realmente engañosa al ser ofrecida como un dolor propio que se da para ser absuelto del pecado, pero es que, y este es un punto clave, lo que verdaderamente te absuelve del pecado y del pecar en cuanto habito, es el cambio de rumbo y la buena obra realizada en referencia al pecado. No es llevar un cilicio lo que te purga de tu tendencia a manipular a tus empleados pj, es la firme decisión de no manipularlos, y el comienzo de una acción en la que tu interés queda detrás de la sincera voluntad de ofrecer un trato justo a aquellos sobre los que tienes poder mundano. Mi recientemente fallecida abuela, Dios la tenga en su gloria, siempre decía “En el pecado llevas la penitencia” Así efectivamente el pecado concreto impone su penitencia y esta es la rectificación de los caminos que a el te llevan y la obra desinteresada para desactivar in re, en el mundo, las consecuencias de ese modo de pecar. La penitencia son las consecuencias de un obrar desinteresado por fines superiores en la esfera mundana que es egoísta y cuyos fines son bajos: la incomprensión, la oposición, la burla, el aprovechamiento de el desinteresado por intereses mundanos, la violencia de los pecadores no arrepentidos. Esta es la verdadera penitencia y la que testa al tiempo la sinceridad del obrar desinteresado por puro amor y consciencia que distingue el buen obrar hecho por la salvación pero no para salvacion y el buen obrar por principios de acción internos. Así que, de este modo, salvamos la objeción reformista por la cual se hacen buenas obras para comprar la salvación, o que la absolución del pecado no hace mas que espolear al pecador que sabe será absuelto (en una versión católica del peca más fuertemente). En primer lugar, la penitencia clásica no es buen obrar, así que aquel absuelto por confesión que nunca cambia su rumbo pues su interés no es hacer la obra de Dios si no salvarse, por ello no se salvara, en justicia. Pues no se ha perdido a si mismo para encontrarse. Por otro el que según esta nueva comprensión teológica haga actos desinteresados con el interés de ser salvo, no aguantará la verdadera penitencia que el mundo le infringirá, y la contradicción en su interés será manifiesta y no será salvo.

Por último, es necesario discernir entre la buena obra y la obra de una vocación absoluta errada. La buena obra implica el autosacrificio por un principio superior. En primer lugar, un autosacrificio que pueda dar como resultado el sacrificio involuntario de otros mediante este, cualquier versión terrorista del autosacrificio es pecado mortal, mas si se dice hacer en nombre de Cristo. Este autosacrificio no puede tener un componente compulsivo, masoquista, ser fruto de una perversión, debe ser libre y realizarse para materializar la obra como expresión concreta de un fin superior. La obra debe ser en todo aspecto fruto del amor, el trabajo concreto de una parcela de lo real según principios superiores. Los principios superiores que motivan el buen obrar, no pueden aparecer separados del resto de los fines suprasensibles, aunque sea uno de ellos el que prime en la obra. Por mor de aclarar este punto: si la verdad motiva tu obra, pero esta desconectada de la justicia, la belleza superior y la compasión, tu obra se ajusta a la ética de la vocación absoluta, pero tal vocación y tal obra no son cristianas, mas aun, en cuanto motivada por un entendimiento parcial de la relación absoluta de los fines superiores, no es una vocación absoluta por principios, aunque sea absuelta y desligada de la acción interesada común. Si la compasión es el principio de nuestro obrar, pero desligado de la verdad y la justicia sucede lo mismo. Si es la belleza superior desligada de verdad, justicia y compasión, otro tanto de lo mismo. Además, no es difícil imaginar ejemplos de estos falsos caminos aquí mentados que llevarían a obras mundanas (superiores pero mundanas) cuando no a obras demoniacas, o mejor dia-volicas. Esto se explica por ser el agathon platónico, el bien suprasensible que ilumina los primeros principios y su interrelación, Dios mismo. Como dice Platón no es posible mirar directamente ese sol y solo podemos ver como su luz ilumina la esfera de lo sublime, de lo divino en el hombre. Es decir que una buena obra solo puede ser fruto de los principios superiores iluminados en sus mutuas relaciones por la luz de la divinidad, y por tanto, tomar el bien superior como principio, es tomar a Dios mismo como principio de la acción, se sepa tal cosa o no. Pero debemos aguardar un momento, si hay diversos modos intensivos de unirse en su nombre, es dcir también cualitativos, y este impulso del tercer actor actúa como una suerte de metacogniccion infinitesimal de lo divino, el grado de reconocimiento de la interrelación entre los primeros principios y su cualidad, variara según nuestra relación con este impulso supra-subjetivo, pero nunca objetivo- pues la objetividad del Reino de los cielos solo se positiva en la medida que los hombres hacen obras individuales y libres en cierta relación con este impulso, que es mudo e ineficaz sin el concurso de la subjetividad y la intersubjetividad, en tanto pues, la unidad de los primeros principios en la obra depende de una doble comprensión humana de dicha relación, y de una relación humana dada con el principio suprasubjetivo, que a su vez se interrelacionan, alumbran) La buena obra toma a todo ser humano como un fin superior en si mismo y no puede usar a nadie que no sea el actor de la misma como medio para un fin. La buena obra da buenos frutos por los que es conocida. La obra superior mundana o dia-volica (de voluntad escindida) da frutos que se revelan o como un nada o como su contrario en el segundo caso. Así el intento del llamado socialismo real de traer un orden de justicia realizada en la tierra devino la injusticia realizada. Así el intento de realizar la libertad de los hombres y traer la abundancia material de la utopía liberal ha encadenado a los hombres a sus relaciones laborales y a una libertad atrapada por los fines mas bajos, hurtando la posibilidad de ser libre del propio interés, y trayendo gran abundancia material ha creado la mayor indigencia espiritual, la miseria de los condenados por el dios del mundo que parte y reparte, la miseria de los que poseen demasiado, la miseria de la equivalencia entre ser y poseer, el terrible peligro de una tecnología que usada de ciertos modos anula cualquier posibilidad de descubrir lo divino en lo humano, que no puede controlar y puede destruirle totalmente. Son solo dos ejemplos puestos como concreciones de estos principios generales ya expuestos.





Al contemplar al Espíritu Santo con ojos dialecticos, tal y como acaba de exponerse, se llega a un punto mas allá del volitivismo y el racionalismo. Se alcanza la ratio infinitesimalmente perfectible que depende de un actuar subjetivo en relación al principio suprasubjetivo, de la interrelación combinada de razón, voluntad, sentimiento e imaginación, en la resultante tanto del entender como del actuar, de un actuar mediante el entender, y un entender mediante el acto superior. Es ciencia, pero fuera del perímetro de la razón. Ahora ¿no esta ya desde hace ya, actuando al margen de la razón provisional y tomando los resultados de dicho actuar como empiria de la que surge un nuevo entender (como sucede en la física no-corpularista, en la materia “espiritual”, antintuitiva de la física cuántica? ¿No hablamos en cierto modo, del mismo nudo, de la misma empresa? ¿La empresa del superhombre dada la vuelta sobre sus goznes? ¿La empresa que, en vez de representar la superación del hombre mediante la quintaessenciacion de lo mundano, es la superación interminable y concreta del pensar y actuar humanos por aquello que sabe de si cuando explora la suprahumanidad que implica su divinidad, sin seguridad pre-determinante y por si misma? Es el acto de la sobrecogniccion y sobrevolicion libre. Esto es el estudio y acto según los mismos, de los primeros principios en cuanto unidad suprasensible, es uno y el mismo acto del buen obrar, el cual retroallimenta el conocimiento de los mismos en un acto puro, el cual retroalimenta un puro pensar……

El progreso es pues la apertura infinitesimal del ser finito humano a la infinitud divina, que nunca puede alcanzar pero siempre puede acercarse mas a esta, en cuanto su vocación por la verdad, justicia y belleza es sincera y desinteresada. Apertura de paradigmas, apertura de la comprensión de la propia acción. Entender mas lo divino iniriendo en lo finito es también actuar del ser finito en cuanto a dicha divinidad. Ese es el buen camino, y el que lo sigue por amor a los principios superiores, hace del mundo un poco mas un reino de los cielos y se salva del pecado, al usarlo de abono para la semilla de la floración cristiana.

Realismo y derecho racional universal

El realismo psicológico permite saber que sistemas de conocimiento encajan en las características principales del acto cognitivo desde el ordo cognosscendi. Un campo en particular es tan afín que solo el realismo psicológico, o el realismo psicológico el solo, puede fundamentar. Tan consustancial es que solo se entiende si hay libertad absuelta cognitiva y practica, si la consciencia es un sistema desde arriba, si esto implica entendimiento y hay una responsabilidad individual en el uso de dicho entendimiento. Dicha disciplina es la doctrina del derecho natural. ¿Por qué natural? ¿no seria mejor doctrina del universal humano? Pues como dice Kant hablando del iuspositivismo: "una estructura de derecho sin la mente tras ella es como un cuerpo sin cabeza" y esta mente la que nos interesa, la doctrina de las interrelaciones intersubjetivas .El derecho natural es aquel que cuando procede seriamente a explicarlo uno, se sorprende de lo inteligible y veraz que es. Reconocimiento, respeto y acción de lesionar o potenciar al otro. Esta es la parte natural del Derecho, pues se funda en la colectura de cuerpos de las neuronas espejo. Estas leen el movimiento del otro como si fuera propio, mas aun ayudan a reconocer al otro como una versión diversa del si mismo. Cuando vomita alguien sabemos que las arcadas están cargadas de asco y ver el proceso entero te revuelve el estomago de modo mimético. Los dos pues sienten el mismo asco y este provoca los mismos movimientos. Ahora lo que reconocemos en el otro es una consciencia libre y un actuar libre que actuando sobre nosotros puede destruirnos o potenciarnos. El reconocimiento esta enraizado en el miedo al poder del otro y del propio poder, que reconocemos en el otro. Respeto, es pues respeto a la potencia del otro de destruirnos y transformarnos, y el tipo de interrelación reciproca capaz de convertir ese potencial negativo en un copotenciarse al complementarse colaborativamente. Desde la razón en cambio vemos que cada ser humano es un fin en si mismo y se reconocen como tales siempre que se potencien, y siempre que la consciencia reciba l otro en si y vea más y más su única original esencia, deshaciendo sesgos, enemistades, y apreciaciones interesadas. Siempre que conoces al otro sin filtros ves que es un fin en si mismo. Pero también vemos que, por tanto, un humano no puede ser un medio para un fin externo, que no se puede perder el respeto a la vida y al fin individual, y usar a las personas como si su valor estuviera en un proceso externo e impuesto. ¿Qué es la dignidad? es el libre desarrollarse y codesarrollarse de los individuos de tal modo que la vida merece la pena ser vivida y la muerte merece la pena si hemos sido nosotros.....esto es conocer sujetos que respetan libremente de un modo substancial el descubrir y tb realizar un codesarrollo que hace que en correspondencia los que se dan mutuamente, por ello, no solo sobreviven si no que viven. Estos son mas la enemistad y el esconderse irresponsable, los tonos principales interpersonales. También comprendemos que una máxima incondicionada debe ser universal y que estas máximas troquelan un juego en el que el individuo puede no cumplirlas sin dejar de comprender la universalidad de la máxima. Entendemos que día a día mas bien tenemos que darnos pautas de actuación según la imaginación moral, creativa, y dentro de los limites de las máximas estamos al albur de nuestra creatividad moral, y nuestras virtudes y defectos. Comprendemos que somos responsables de nuestros actos y que lesionar la dignidad y libertad de un ser humano es un crimen. Somos responsables del mismo y tenemos derecho a un juicio con defensa y fiscalía en donde contrastar versiones de lo sucedido, que solo una síntesis de pruebas incriminatorias puede confirmar la condena. Que el principio in dubio pro reo es justo, y que sin presunción de inocencia el juicio esta ya sellado de antemano injustamente. Comprendemos que los derechos son iguales para todos o no son, que los privilegios destruyen la forma de derecho. Entendemos que solo se puede juzgar las acciones y que la violencia así como el respeto son bidireccionales. Que nadie puede tener pretensión de veracidad pues la mentira es algo demasiado común y demasiada interesada en lograr por un atajo vital hacia su interés. Que solo el merito personal debería ser lo que te aúpe a tu destino, y que el merito escoge el destino. Que no se puede juzgar el crimen del abuelo en la cabeza del nieto. Que las compensaciones grupales de opresiones añejas son formas estilizadas de venganza y fuera de Derecho. Que el libre pensar y el libre decir debe estar protegido de cualquier censura. Pues sin libertad cognitiva no se puede reconocer discursivamente la justicia de la injusticia y sin expresión esta discursividad no puede ser intersubjetiva y no puede dirigirse la consciencia hacia lo justo y lo injusto de modo argumental. Pero especialmente hay que darse cuenta que el derecho lleva un programa meta histórico que es análogo al programa de autonomizacion personal en dirección reversa al deseo de vuelta al útero: Todo el que se reconoce en el derecho universal racional esta saliendo de la tribu y de las determinaciones grupales dadas y adueñándose de sus determinaciones individuales al "coste " de responsabilizarse de sus actos y su libre pensar. ¿Responsabilizarse en el fondo de que? De la cultura individual única que ahora es como proyecto. Es decir de ser un folk geist de un solo miembro. Eso en su particularidad libre y determinada. Pero al tiempo converge en un nuevo tipo de vínculo político-social de los individuos en cuanto tales, un pueblo de pueblos individuales, libres, absueltos, iguales, y fraternos …..esto es en activa copotenciacion de la sociedad civil que es la civilización por venir. La Republica cosmopolita, que del cosmos hace su polis, esto es crea un metacosmos de los individuos que interactúan para potenciarse unos a otros de modo mas acertados y crecientes. Ahora todo el que sucumbe al deseo de volver a la tribu, al grupo, al útero y pretende que su identidad obtenga prebendas especificas dentro de la arquitectura del derecho, va con el proyecto de autoconocimiento individual y de copotenciacion según sus potencias reales, no las grupales. Traiciona el movimiento hacia la madurez civilizatoria y es pues la cobardía insolente y autoritaria que rechaza el regalo del ser libre y del ser. Es la forma la que distingue estos neotribalismos no si vienen de la izquierda o la derecha. Pero tienen un programa de destrucción de la sociedad de Derecho, su odio a la libertad y verdad les hace ser realmente cicateros y a veces certeros: multiculturalismo, relativismo, generismo, odio a occidente y el hombre occidental. Odio irreflexivo y acrítico. Su negativa a hacerse cargo de su libertad y delegarla libremente, les hace errar sin autenticidad, y como nuestra libre cognición, acción, expresión y proyección es todo lo que somos , podemos decir que son los nihilistas perversos decididos a volver al útero y a la nada sin haber sido ellos mismos, por tanto son miembros de otra humanidad en sentido destinal. De modo que hay dos razas destinales (no etnicogeneticas) que deben librar una guerra, pero la raza de Derecho es timorata, no se toma en serio la necesidad de converger con los otros miembros de la raza. Así "los justos no tienen energía ni valor y los injustos están envalentonados" La guerra es cultural, es de formación de Estados inmunes a la enfermedad del rencor de los impotentes de reinar sobre si mismos y su tigre interior. Sin descanso los individuos deben converger, crear modelos políticos pensados, formas estratégicas de defenderse. Aunque lo mas importante es llevar la sociedad de Derecho al Estado de Derecho realizado y poner la sociedad occidental en estado de ideal, y no el ideal en estado de sociedad occidental, de modo que esta sea cada vez mas sociedad universal de occidente. Un movimiento fuerte, que ponga al alcance de todos el pensar critico, la legologia o doctrina del derecho universal, y el entusiasmo de la lucha por una nueva historia y un proyecto destinal al que se pertenece si se quiere con honesto intento y en cuanto actúa asi forma parre de una raza destinal distinta La que permite que seamos individuos creativos, conscientes, veraz en nuestra intencionalidad cognitiva. Es una batalla ontológica de primer orden.

Pensamiento critico reflexivo en la educacion en la era de la saturacion de informacion y los lugares seguros.

La reflexión sobre la mente, la inteligencia y la creatividad cognitiva que desarrolla el realismo cognitivo no es baladi, no es pura abstracción sin conexión con la vida practica. Muy al contrario. Es el único modo fundamentado de entender y oponerse a la idea según la cual las maquinas nos hacen mas inteligentes, que somos cyborgs de facto y que la información y el acceso a ella lo mas importante. En realidad, como muestran los estudios clínicos, es a la inversa. La saturación de información impide pensar. El acto reflexivo implica un retroceso o retracción interior en que la información solo es la escusa para un proceso cognitivo capaz de validarla, falsarla, cotejarla, etc. Quizás impulsados por el conductismo, quizás mucho mas por el postmodernismo, la educación y la educación "libre" informática se centra en el resultado de los procesos cognitivos y estos mismos le importan poco. Quizás también por la falsa idea según la cual las maquinas ya piensan y lo que dice la Wikipedia es cierto y punto. Las nuevas generaciones han perdido la consciencia de la importancia de pensar por uno mismo. Estudios recientes hablan de una generación de analfabetos funcionales....eso si con opiniones fuertes que creen indudables y con ínfulas de activismo y "self-righteusness" En mi ejercicio docente veo por un lado un pánico al pensar (si digo que no pueden memorizar las respuestas en el examen y que tendrán que pensar para aprobarlo, forman un motín) pánico y miedo ya que no lo conocen, ni lo ejercen y cuando lo hacen ven que sus seguridades teológicas, ideológicas, identitarias se implican en la reflexión critica. Esto les aterroriza por sus modos de socialización primarios. Por otro veo adhesión ideológica acrítica por el lado izquierdo y por el derecho. Hablare del pin parental en relación a lo dicho. Primero decir que Religión si tiene contenidos homófobos y es optativa. Nadie excepto yo parecía ver en esto una incoherencia intolerable. Pero el padre que escoge Valores Éticos esta escogiendo que su hijo no tenga una educación religiosa doctrinal y nadie clamaba al cielo por estar esta opción doctrinal accesible. Aun así mi posición al respecto se refino: creo que toda teoría, doctrina e ideología puede ser enseñada siempre que haya un contrapeso critico. Si hay religión comparada, con debates externos a la clase, y critica racional de la religión ¿Qué motivo tenemos para temer al adoctrinamiento del Opus propio de dicha clase? Ahora vamos con la teoría de genero actual. En primer lugar, los que creen que debe blindarse no saben ni siquiera sus bases teóricas. No saben cuando el genero se independiza del sexo y cuando el feminismo adopta el constructivismo social absoluto (Beuvoire, Buttler). No saben que la identidad como auto identificación tiene unas bases postmodernas y que sin una buena explicación es una idea muy peligrosa que hace confundir realidad con "lo que a mi me parece". No saben que la idea de derecho que maneja, con cuotas por agravios históricos, y centrada en el poder grupal no es ilustrada, es una mala lectura de Focault y su concepto de biopoder. Que la idea de heteropatriarcado estructural que manejan es un supuesto ad hoc que vuelve todo razonar circular. Que la idea de violencia contra una mujer por el mero y solo hecho de serlo no explica los motivos inherentes a los asesinatos de mujeres dentro de una pareja. Que deconstruir al niño por serlo parece algo razonablemente sexista y que como me dijo un amigo que es padre : " Yo no quiero que enseñen a mi hijo a ser un chico, pero tampoco que le enseñen a no serlo" Podría extenderme en esto mucho pero creo que es claro que hay elementos ideológicos sin fundamento en dicha teoría (encuadrada encima dentro de la teoría interseccional) Entonces ¿Tienen derecho los padres a privar a sus hijos de estas clases? Si atendemos al ejemplo de optatividad entre filosofía y religión si lo tendrían. Pero el alumno no necesita eso. Lo que necesita es un contrapeso critico. Es decir clases de debates donde se discuta la validez de los supuestos y afirmaciones de la teoria de genero. Si uno lo piensa, el pin parental es la version de derechas del lugar seguro universitario americano. Pero la educacion y el pensar no son lugares seguros, implican enfrentarte a opiniones, facta y verdades que puieden hacerte sentir incomodo, atacado en tus creencias, etc. Por eso emplazo a todo el que le importe la educacion a pedir clases de lectura, clases de debate y clases de pensamiento critico sin vacas sagradas no criticables. Si estas clases se pusieran en marcha, al final, unos tendrian una opinion u otra pero sabrian hasta que punto su opinion es una verdad irrebatible o una tarea de trabajo del sesgo propio segun la razon. Eapecialmente sabrian que la verdad argumental solo se prueba en un debate serio y justo. Hasta sabrian que son capaces de ser convencidos por un mejor argumento que el suyo. Entonces y solo entonces tendrian una educacion substancialmente democratica.

Realismo psicologico. Construyendo el verdadero objeto que la neurociencia y el naturalismo absoluto deben recrear y explicar.

Hay dos grandes derrotas del proyecto del sistema del naturalismo absoluto, una se conoce aunque pocos entienden que significo en relación al materialismo ontológico como proyecto sistemático, la otra no es conocida en absoluto por su novedad relativa y por desafiar, sin hacerlo ontológicamente, los sesgos y presupuestos bases de la concepción de la mente, del naturalismo reduccionista absoluto. Una, la conocida, fue el hallazgo de una materia no corpuralista donde debían estar los "building blocks" de la materia en el nivel micro atómico (indeterminismo, partículas que aparecen ex nihilo, colapso de estados superpuestos por parte del observador, o de la medición, el enlace cuántico que Einstein llamara "acción fantasmal a distancia" con sorna). La otra es el "realismo psicológico", que toma la defensa de las cualidades positivas de la consciencia desde la punta de la pirámide del poder explicativo de la ciencia.
¿Qué es el realismo psicológico? Es una indagación en las causas de posibilidad de la inteligencia en sus picos mas altos que viene a destruir la idea según la cual pensar y procesar datos es lo mismo. Es una deducción analítica de resultados necesarios sobre estas causas de posibilidad de los fenómenos superiores de la cognición, que da como facta pues de ellos proviene la entera ciencia.
El realismo psicológico tiene una justificación metodológica y ética. La primera es la siguiente: de los procesos cognitivos depende toda teoría con valor de verdad (incluidas las teorías científicas), entonces ser consciente de sus funciones, que no lo son, son facultades (pues es algo un poco absurdo hablar de "función imaginativa" pues en ello ya metemos el presupuesto con calzador según la cual la mente es funcional y su objetivo primario es la funcionalidad. Pero además no es cierto, pues la imaginación es una facultad que puede desempeñar múltiples funciones, por otro lado dista de ser una estructura positiva), entrelazadas necesarias para que el fenómeno mental del entendimiento y la inteligencia verdadera, esto es humana, pueda ser posible, y en dicha interrelación podemos deducir que características tiene necesariamente la mente e impedir cualquier intento de reducción de aquello que permite toda proposición veritativa, y una reducción de la dimensión semántica por tanto. Obsérvese que en nada se usa la posición fenomenológica para ello, se parte de algo positivo: los resultados de la cognición superior, en particular los productos novedosos, y al tiempo, mas explicativos, mas coherentes y verídicos que los productos teóricos disponibles en la época que los primeros fueron producidos. Así evitamos que se considere acientífica esta propuesta o el pecado de confiar en el testimonio en primera persona. Se trata de una suerte de ingeniería inversa con el fin de saber que fue absolutamente necesario para que tales productos teóricos se dieran, y por ello siguiendo metodológicamente a la neurología, en cierto sentido. Pues la neurología lo que intenta es comprender de modo material fenómenos como la alta cognición, es decir explicar capacidades mentales haciéndolas descansar en conocimiento del sustrato material complejo cerebral. Ahora es anticientífico y no debería racionalizar la cognición superior de modo que sus características no sean posibles pero si explicadas naturalistamente. El modo correcto de hacer neurología es partir de fenómenos o capacidades mentales y de una analítica de estas necesaria, ver como podría dar el cerebro en su conectividad funcional material pie a estas capacidades. Ya que teorías como el eliminativismo mental (Churchland) incluso necesitan todas las facultades en interacción especifica, aunque sea para pergeñar un producto teórico tan endeble y metafísico. Si el naturalismo no puede explicar esa interacción de facultades necesarias para que la teoría novedosa y racional en general sea posible, no esta entonces legitimado que mutile las características de la psique de la que depende. La justificación ética es resguardar aquello que permite lo que llamamos inteligencia y el poder afirmar las cualidades de uno mismo sin ninguna explicación metafísica o sistema que no cumpla los requisitos requeridos y por tanto es la defensa de la especificidad ontológica de la consciencia desde el ordo cognoscendi antes de cualquier consideración ateniente a cualquier ordo essendi.. Miremos estas características : primero la consciencia tiene estructura reflexiva y esta es imposible si una parte de la consciencia no se separa y se flexiona sobre lo dado. Tal separación y enfrentamiento es causa de posibilidad del entendimiento y de una capacidad de incluso reinterpretar falsos mensajes del cerebro como los pacientes de TOC hacen en terapias cognitivas muy eficaces.
Luego esta la imaginación, es una productividad de lenguaje codificado como producción de imágenes o símbolos y es por tanto imprescindible para que la idea nueva aparezca . Pero mas aun, es imaginación abstracta teórica cuando confluye con la forma de la lógica que la articula. Es la imaginación "ratio formal", pero mas aun sin entendimiento activo la creatividad seria semánticamente indiferente. la creación es inteligible (y no solo formalizable) solo si es fruto de un entendimiento en proceso de entender. capaz de usar la forma para encauzar la imaginación, y la imaginación para abrir la forma.
El entendimiento creativo-formal es capaz de reprogramar los módulos de procesamiento, con lo que es un claro sistema desde arriba, que no puede ser epifenómenico desde los módulos de procesamiento. Esta reprogramación puede ser casi absoluta, y no dada en la programación anterior. No pasas al azar desde la física aristotélica al movimiento inercial de Galileo. Es un nuevo mundo que se funda desde un experimento mental con condiciones imposibles, esto es desde el entendimiento imaginativo formal pues el experimento se hace para ver que influye en el mundo real para que ese experimento sea imposible de replicar. La complejidad de este procedimiento cognitivo es tan sofisticado de idear, como método, que solo un entendimiento creativo puede realizarlo. El entendimiento creativo puede abrir los juegos cerrados de significación, como las ciencias, o la reflexión política e inventar nuevos juegos significativos, "juegos" de expresar lo verdadero. Esto es : teoría creativo-inteligible.
La consciencia se puede poner a si misma como objeto y entender el modo de entender lo objetivo, de modo que sabe o entiende como entiende, de modo que puede metaprogramar su identidad como actividad autónoma, desde si misma.
La consciencia tiene poder causal en estos sentidos, la consciencia es libre cognitivamente o no puede entender pues esta es una acción voluntaria y no dada en la ignorancia de aquello que entiende, mas que si se entiende el significado de lo contenido en esa ignorancia determinada activamente y sin libertad cognitiva no se puede innovar teóricamente  pues la consciencia estaría determinada por lo siempre pensado. La consciencia es activa, es lo único verdaderamente activo en el mundo. Es ontológicamente absuelta de lo dado. La inteligencia tiene un vinculo esencial epistemológico con lo real y no desea lo que lo real es y determina desde este deseo lo que lo real sea, comprende lo que lo real es en una medida. Comprender, en este sentido, es una síntesis cognitiva de vocación universal que es indiferente al deseo del particular que se atreve a comprender. La consciencia propone objetivos superiores a los sensible al ser particular que acepta esta actividad como mas real que su deseo.
La consciencia es real, por resumir introductoriamente. Lo demás, el mundo, los sistemas del mundo, las teorías, el arte y la justicia dependen todos de esta piedra arquitectónica primera de un concepto no reduccionista de lo real. No como sensación en primera persona de ser en la duda. Si no como objetividad de lo psicológico y sus causas de posibilidad en una objetividad mental en tercera persona de la fenomenología del entendimiento y sus productos, sin la cual nada mas puede ser verificado.

Bienvenidos mi blog de filosofia interdisciplinar critica.

Hola estimados lectores. Este blog esta dedicado a la filosofía viva, la filosofía de la consciencia activa, la filosofía de la ciencia, la filosofía de la mente.....y en fin cualquier cosa que estime oportuno o interesante problematizar. Este blog esta mucho mas enfocado al pensamiento activo que a la divulgación, los resúmenes sobre la vida y obra de x autores, y dirigido a pensadores inquietos con ganas de indicarle el diente a problemas duros teóricos desde ángulos novedosos. Soy Fernando Martínez y soy licenciado en filosofía, con un master de filosofía de la mente y doctorando, así como profesor de secundaria en la escuela publica. Haced de este blog vuestra plaza publica si queréis intervenir en problemáticas fundamentales. Bienvenidos.